El asambleísta de Soberanía y Libertad, Edwin Herrera, manifestó que existe base legal para interponer una acción abstracta de inconstitucionalidad contra la Ley General de la Coca en el Tribunal Constitucional, porque viola el artículo 384 de la Carta Magna.
Herrera dijo que establecerá contactos con los legisladores de oposición para que en base a un análisis legal puedan interponer ante el Tribunal Constitucional una acción abstracta de inconstitucionalidad sobre la sancionada norma, ya que los diputados y senadores tienen la facultad para acudir al TCP.
El artículo 384 de la Constitución establece que el “Estado protege a la coca originaria y ancestral como patrimonio cultural, recurso natural renovable de la biodiversidad de Bolivia, y como factor de cohesión social; en su estado natural no es estupefaciente. La revalorización se regirá mediante la ley”.
Según Herrera, “esto incumple el Gobierno con la Ley de la Coca aprobada en la Asamblea Legislativa, viola la Constitución y es la base para un eventual recurso abstracto de inconstitucionalidad que debería presentarse para evitar que esta ley consuma esta violación grave a la Constitución”.
Argumentó que el artículo 384 es claro, porque protege a la coca ancestral, pero la producción de coca en el Chapare está en una zona de “transición”, por lo tanto “es ilegal” y no está protegida por la Constitución.
En respuesta, el jefe de la bancada del MAS, David Ramos, criticó a la oposición por intentar desvalorizar la Ley sancionada y que se prevé que será promulgada este miércoles por el presidente Evo Morales.
Consultado sobre si la coca del Chapare es “ancestral”, Ramos dijo: “Si revisamos la Constitución aprobada por voto popular establece y define a la hoja de coca como un recurso natural ancestral originario y patrimonio”.
Aunque el legislador evitó referirse de manera específica si la coca del trópico de Cochabamba es originaria y ancestral.
No comments:
Post a Comment